Форум Аниме Маньяков
Общий Форум => Флуд ^_^ => Тема начата: drugon от 13.05.2010 21:21
-
В данной теме предлагается вести обсуждение различных социальных строев, мировых религий, прогресса, человеческого пути в целом. Меня давно подмывало начать подобное обсуждение, но всё никак не было подходящего настроения (потому как когда мысли заходили на эту тему, настроение вообще менялось сильно и сделать что-то адекватное было сложновато). Однако вчера натолкнулся на такую статью.
http://supotnitskiy.webspecialist.ru/stat/stat50.htm
Прочитал на работе с огромным интересом, хотя и смысл кучи терминов мне неизвестен. По сути в статье есть очень много тем для обсуждения. Но конкретно сейчас мне хотелось бы обратить внимание на предположение Лема о том, что изменения в нравственном укладе человечества могли бы если и не нейтрализовать вирус СПИДа, то хотя бы значительно помешать его распространению. Что вы думаете по этому поводу?
-
Ну это, Дракоша, как говорится, капитан гарантирует, только вот особого рвения у человечества изменить свой нравственный уклад в лучшую сторону не видно. Поэтому и остаётся этому гнилому миру ждать чудо-вакцины. -_-
-
Если верить статье, в ближайшее время мы её не дождёмся. А между тем вирус распространяется по экспоненте. Если так и дальше пойдёт, придётся создавать изолированные сообщества, чтобы отделить заражённых от не инфицированных.
-
Но конкретно сейчас мне хотелось бы обратить внимание на предположение Лема о том, что изменения в нравственном укладе человечества могли бы если и не нейтрализовать вирус СПИДа, то хотя бы значительно помешать его распространению. Что вы думаете по этому поводу?
Изменить уклад? Да легко. Только чур потом не жаловаться на цензуру и кле-ри-ка-ли-зацию. Это, кстати, не такие уж и страшные штуки. Сам видел. Понравилось.
-
Вовсе не уверен, что это будет так уже легко, но, вероятно, может стать необходимой мерой к выживанию.
-
А давайте посмотрим на вопрос с другой стороны, нужно ли вообще выживать человечеству - вирусу планеты Земля? Нужно ли выживать мелочному, грязному, завистливому, злобному, похотливому человеческому народцу?
-
С точки зрения эволюции, вероятно, нет. С точки зрения любого живого существа - наверно да. Если живое существо хочет умереть, значит оно нездорово.
-
Представим, что автоматизация, роботизация и кибернетизация достигнет такого уровня, что человеку уже не нужно будет работать вообще. Сельское хозяйство, промышленность, транспорт - всем будут заниматься роботы, что же тогда останется человеку? И что это будет за эпоха: торжество коммунизма или начало недолгого пути скатывания в пропасть?
Про вариант когда роботы поднимут восстание и перережут всех людей мы уже наслышаны хотя бы из того же Терминатора, так что давайте рассмотрим пример мирного сосуществования ^_^
-
Ну люди будут жить в свое удовольствие, необязательно ничего не делать, будут гулять, посещать увеселительные места, ходить на концерты и прочее.
Это хороший вариант событий.:D
-
Непременным условием такого существования будет обязательная регулярная физическая нагрузка, иначе человечество просто деградирует и сгинет. Вообще, маловероятно, чтобы это случилось в одночасье. А раз так, человечество скорее всего успеет приспособиться к новому, постепенно распространяющемуся укладу жизни.
-
Экономика Японии подымется за счёт продаж своих роботов горничных :wink: (сказываются на фантазии последние дни проведенные за прохождением новелл (закинутые когда-то в долгий ящик)). Хотя вобще это с положительной стороны
Не стоит забывать отрицательную - почему именно люди против роботов а не в месте против других людей?
-
Угу, всё по ранним романам Уильяма Гибсона.
-
Вы не вникли в суть проблемы.
Вопрос был таковым: обратит ли человек взор на свой внутренний мир и будет заниматься наукой и искусством или же деградирует, превратившись в никчёмный двухсоткилограммовый сгусток биомассы?
-
Ну отчего же - я написал. В любом случае необходимость идеологии правильного образа жизни очевидна.
-
Ну я тоже отчасти написал, будут делать что им нравится.^_^
Наука и исскуство например.
-
Ну отчего же - я написал. В любом случае необходимость идеологии правильного образа жизни очевидна.
Люди откажутся от либеральной идеологии вседозволенности? Неужели в один прекрасный день они решат ограничить свои свободы? Т_т
WTSMG
А я твой пост не заметил -_-
будут делать что им нравится
Ну кому-то же нравится курить травку и колоться...
-
Ну кому-то же нравится курить травку и колоться...
Ну так умных много не должно быть.:D А вообще тема бессмысленна.
А я твой пост не заметил -_-
Ну вот.T_T А ведь ты модератор, следи внимательней.^_^
-
Согласно учению величайшего гуманиста всех времён, будущее будет таким: "позитронные роботы уничтожат, наконец, человеческую цивилизацию и будут жить счастливо и в гармонии, стремясь постигнуть извечную загадку бытия."
-
Люди откажутся от либеральной идеологии вседозволенности? Неужели в один прекрасный день они решат ограничить свои свободы? Т_т
Кто-то или что-то обязано их контролировать. Идея вседозволенности гнилая в корне. Принципы свободы необходимо определить как можно более точно, не впадая при этом в мелочные подробности.
-
Значит мы вновь приходим к модели общества тотального контроля, так получается? Т_т
-
Может люди будут женится на роботах. :azn:
-
Арлекин
В общем-то да. Другое дело, что контроль может быть не слишком явным и более того, его можно перевести в форму самоконтроля. Что, как мне кажется, было бы идеально.
-
Может люди будут женится на роботах. :azn:
И не только люди... (задумался о брачных ритуалах и спаривании роботов)
-
Такой вопрос: опасны ли продукты из ГМО?
-
Гугл поможет.^_^
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&client=firefox&hs=WAb&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&q=%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B+%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%8B+%D0%B8%D0%B7+%D0%93%D0%9C%D0%9E%3F&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
-
Ну, я читал вики и лурк.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированный_организм (http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированный_организм)
http://lurkmore.ru/ГМО (http://lurkmore.ru/ГМО)
Пока что, официально разрешённые, скажем, у нас ГМО культуры считаются безопасными. Чисто теоритически есть возможность того, что они могут быть опасны, но мы пока об этом не знаем.
-
Пока что, официально разрешённые, скажем, у нас ГМО культуры считаются безопасными. Чисто теоритически есть возможность того, что они могут быть опасны, но мы пока об этом не знаем.
Учёные - это такие продажные шлюхи, которые за бабло докажут всё что угодно. Скажем, лет 40 назад, когда ДДТ-бизнес был в силе, они стройными рядами свистели о безвредности дуста. С ГМО, я абсолютно уверен, то же самое - в него впалено такое бабло, что даже если он него уже через месяц подыхают в мучениях, мы об этом узнаем ой как нескоро.
-
С ГМО, я абсолютно уверен, то же самое - в него впалено такое бабло, что даже если он него уже через месяц подыхают в мучениях, мы об этом узнаем ой как нескоро.
Полностью согласен. Курительные смеси вон только недавно "вроде-бы-запретили", будто раньше не знали о вреде. То же и с ГМО. А в России за откат вообще цианиды пищевыми полезными добавками объявят.
Арлекин
В общем-то да. Другое дело, что контроль может быть не слишком явным и более того, его можно перевести в форму самоконтроля. Что, как мне кажется, было бы идеально.
Самоконтроль не возникнет в первом поколении (если не применять агрессивные психотехнологии зомбирования), прийдется заставлять людей быть людьми разумными, а не пиндосами-гамбургерами. Необходима будет технократическая диктатура и изоляция от обществ тотального потребления (железный занавес).
P.S. Это я набрал с зарплаты книг Максима Калашникова, футуролога ("Цунами 2010-х годов"). Пишет о том, что мы (человечество) как раз живем на стыке нескольких кризисов, которые не просто накладываются друг на друга, но куммулятивно усиливаются. Довольно много фактов, выдержек из докладов ученых, чиновников и политиков, все в принципе логично анализируется, хотя иногда эмоции и выплескиваются.
-
Кстати, про общество потребления Story of stuff (http://vimeo.com/7389697)
~ c 11:30, но ролик сам по себе довольно интересный мотать может и не придётся ^_^
Курительные смеси вон только недавно "вроде-бы-запретили", будто раньше не знали о вреде.
Ну лично я про смеси эти узнал незадолго до выхода закона, поэтому дело не в том что не знали, что вредные, а в том, что вообще не знали ^_^
Да и с ГМО дела потруднее обстоят... Что такое вообще ГМО, это, например, картошка с геном скорпиона, который делает листья ядовитыми для вредителей. Мы же можем съесть картошку, мы можем съесть скорпиона, мы можем съесть картофельную запеканку со скорпионами, и ничего не будет. Мы ежедневно потребляем огромное количество генетического материала, почему же нам должны вредить ГМО? Конечно существует какая-то вероятность, что гены, провзаимодействовав, дадут какие-то новые признаки, опасные для человека, НО "даже если он него уже через месяц подыхают в мучениях, мы об этом узнаем ой как нескоро"...
-
Мы ежедневно потребляем огромное количество генетического материала, почему же нам должны вредить ГМО?[/i]
Дело не только и не столько в ген-материале, а в:
1) его стабильности - существующие методы направленных мутаций не только присоединяют ОДИН нужный ген, но и группу нафиг НЕнужных, да к тому же они приживляются в те места, где им быть не положено, производя весьма экзотические белки и т.п.;
2) очень часто ретровирусы, производящие мутацию, не погибают после этого, а продолжают существовать в организмах-мутантах, размножаться и попадать в организм потребителя продуктов из ГМО.
Ну и не следует забывать, что технология создания ГМО - военная, в рамках работ над биологическим оружием, которую позже просто предоставили частным корпорациям.
Ксати, потребляемый "естественный" ген-материал (мясо, растительность, пр.) подходит нам, т.к. в процессе эволюции наш вид именно этим и питался, давным давно приспособившись и приобретя соответствующии группы антигенов.
Вот.
-
Конечно существует какая-то вероятность, что гены, провзаимодействовав, дадут какие-то новые признаки, опасные для человека, НО "даже если он него уже через месяц подыхают в мучениях, мы об этом узнаем ой как нескоро"...
Нормальная еда проверена тысячелетиями. Те, кто ели неправильную природную картошку, уже либо умерли, либо приобрели иммунитет. А к этим поделкам он откуда возьмётся? Ну допустим от той же скорпионовой картошки колорадский жук блюёт и дохнет как от всеми нами любимых фосфороорганических ОВ. Допустим даже, что вся эта дрянь от которой жуки дохнут, в клубни не попадает и мы её не едим (что, вообще-то, само по себе фантастично). Однако нет никакой гарантии, что кроме белка "от жуков" лишний ген не вырабатывает чего-нибудь ещё, от чего, скажем, лет через 20 умеренного употребления вдруг отказывает печень или там гипофиз. А ещё оно кроме колорадских жуков запросто может травить божьих коровок или пчёл, которые начнут делать неправильный мёд.
-
Самоконтроль не возникнет в первом поколении (если не применять агрессивные психотехнологии зомбирования), прийдется заставлять людей быть людьми разумными, а не пиндосами-гамбургерами. Необходима будет технократическая диктатура и изоляция от обществ тотального потребления (железный занавес).
Я думал об этом и пришёл к подобному неутешительному выводу. Разумеется, я считаю, что система должна быть как можно более гибкой и щадящей. Но контроль просто необходим. Людей нужно заставлять быть добрыми. Если же это не выходит, необходимо устранять их из общества или менять против их воли.
Нормальная еда проверена тысячелетиями. Те, кто ели неправильную природную картошку, уже либо умерли, либо приобрели иммунитет. А к этим поделкам он откуда возьмётся? Ну допустим от той же скорпионовой картошки колорадский жук блюёт и дохнет как от всеми нами любимых фосфороорганических ОВ. Допустим даже, что вся эта дрянь от которой жуки дохнут, в клубни не попадает и мы её не едим (что, вообще-то, само по себе фантастично). Однако нет никакой гарантии, что кроме белка "от жуков" лишний ген не вырабатывает чего-нибудь ещё, от чего, скажем, лет через 20 умеренного употребления вдруг отказывает печень или там гипофиз. А ещё оно кроме колорадских жуков запросто может травить божьих коровок или пчёл, которые начнут делать неправильный мёд.
Для проверки данной гипотезы необходимы десятилетия испытаний и сотни, возможно тысячи испытуемых, что крайне негативно скажется на скорости окупаемости технологии, придавая её соблазнительному блеску сомнительный оттенок. Иными словами, с высокой степенью вероятности подобные действия невыгодны, а значит - противоречат политике любой коммерческой структуры. Допускаю, что новые ГМО продукты, с высокой степенью потенциальной опасности, будут доставляться в страны третьего мира в качестве гуманитарной помощи. Таким образом это может послужить хорошей тестовой площадкой под благовидными предлогом. Разумеется, это лишь мои мысли. Никакими данными, подтверждающими действительность этих слов я не располагаю.
-
Людей нужно заставлять быть добрыми. Если же это не выходит, необходимо устранять их из общества или менять против их воли.
Ну, я в первую очередь имел в виду - разумными, т.е. способными адекватно (на реальных логико-научных основаниях) оценивать свое место на планете, перспективы своего дальнейшего существования и последствия деятельности. А доброта, как правило, окажется следствием и только в самых патологических случаях прийдется "устранять их из общества или менять против их воли".
-
Не совсем так. Рационализм зачастую противоречит нравственным устоям. Не говоря уже о том, что рационализм - вопрос приоритетов, а нравственные устои - вопрос воспитания. В чём я точно уверен, так это в том, что человек должен мыслить трезво, при возможности даже в экстремальных обстоятельствах. И кроме того, должен строжайше придерживаться некоторых общих положений. Хотя бы о ценности человеческой жизни и человеческого достоинства. А теперь возьмём асоциальные элементы. Неблагополучных людей. Преступников. Для многих из них указанные выше директивы являются объектом пренебрежения и насмешек. И ведь они правы, потому что об этом говорит их опыт. Покалечь другого, чтобы он не покалечил тебя. Унизь, задави окружающих, иначе будешь подавлен сам. Таковы законы их мира, их зоны существования. Разумеется, всё сразу изменить нельзя. Надо начинать с малого. В частности, подготавливать проповедников, наподобии Ваша. Сильных, способных, добрых, стремящихся открыть хорошие черты в других. И сделать их примером для подражания, героями. Но вы сами посмотрите, в каком мире мы живём. Рядовые сотрудник специальных служб опасаются показать свои лица, иначе люди со злыми намерениями могут их устранить. Им приходится прятаться, скрываться. Меняется ли эта ситуация, меняется ли к лучшему? Кстати, прекрасным инструментов нравственности могла бы стать церковь. Наподобии клериков Грамматона из "Эквилибриума". К несчатью, в фильме эта организация потеряла свою истинную цель и превратилось в худшее воплощение того, с чем боролась. Но полагаю, при крепкой базе и достаточно широком распространении система могла бы стать относительно устойчивой.
-
В чём я точно уверен, так это в том, что человек должен мыслить трезво, при возможности даже в экстремальных обстоятельствах. И кроме того, должен строжайше придерживаться некоторых общих положений.
Первое нередко противоречит второму. А ещё можно мыслить эстетическими категориями.
Разумеется, всё сразу изменить нельзя. Надо начинать с малого. В частности, подготавливать проповедников, наподобии Ваша. Сильных, способных, добрых, стремящихся открыть хорошие черты в других. И сделать их примером для подражания, героями.
Любая такая попытка неизменно встречается с вопросом "А ты кто такой и вообще почему?" В старые добрые времена на сей вопрос следовал ответ "Такова воля Господа". То бишь воля существа, по определению неизмеримо превосходящего любого и всякого. А вот любая ссылка на конкретного человека, организацию или внерелигиозное учение в этой фразе будет выглядеть жалко, потому как за всем этим стоят всего лишь люди. Мнение которых другие люди могут демократически переголосовать. Ну или не демократически, что не суть важно. Разве что "тысячелетние традиции" могут на что-то претендовать, если тысячу лет помогало - это дорогого стоит.
-
Первое нередко противоречит второму. А ещё можно мыслить эстетическими категориями.
Вопрос компромиссов. Все важные поступки должны иметь вескую причину, если в результате их свершения кто-нибудь страдает. Я уверен, разумом человек уже сейчас понимает в большинстве случаев, что необходимо делать, но не делает это по целому ряду причин.
Любая такая попытка неизменно встречается с вопросом "А ты кто такой и вообще почему?" В старые добрые времена на сей вопрос следовал ответ "Такова воля Господа". То бишь воля существа, по определению неизмеримо превосходящего любого и всякого. А вот любая ссылка на конкретного человека, организацию или внерелигиозное учение в этой фразе будет выглядеть жалко, потому как за всем этим стоят всего лишь люди. Мнение которых другие люди могут демократически переголосовать. Ну или не демократически, что не суть важно. Разве что "тысячелетние традиции" могут на что-то претендовать, если тысячу лет помогало - это дорогого стоит.
Именно поэтому для данной цели подходит церковь. Все религии постепенно меняются. И православие, и католицизм, и протестантизм считаются христианством, хотя по сути зародились и сформировались они намного позже. Нужно создать ещё одну ветку и укреплять её позиции. Или захватить и использовать одну из существующих, как наиболее близкую.
-
Именно поэтому для данной цели подходит церковь. Все религии постепенно меняются. И православие, и католицизм, и протестантизм считаются христианством, хотя по сути зародились и сформировались они намного позже. Нужно создать ещё одну ветку и укреплять её позиции. Или захватить и использовать одну из существующих, как наиболее близкую.
Не обязательно даже использовать некую базовую религию, можно создать принципиально новое образование, благо подобные опыты по созданию сект спецслужбы различных стран проводили предостаточно. Главное - глубокое знание психологии и возможность широкого охвата масс.
-
Можно и так. Но это более затратный путь, как мне кажется.
-
Можно и так. Но это более затратный путь, как мне кажется.
Зависит от текущего состояния религий в обществе. Например, всё больше дескридитируется католическая церковь, в то время как у ислама всё в порядке - хоть сейчас мировой джихад с любыми (сколь угодно безумными) целями можно начать.
-
Ислам - мирная религия, не путайте её ветви с основной верой, пожалуйста. Это как православие (апостольская вселенская церковь) и католицизм. Просто европейское общество находится в информационном вакууме по отношению к востоку. Нашей стране повезло чуть больше - мы АзиОпа ).
-
Ислам - мирная религия, не путайте её ветви с основной верой, пожалуйста. Это как православие (апостольская вселенская церковь) и католицизм.
Но количество именно фанатично верящих самый высокий именно в исламе -> можно немного модифицировать установки, потом еще немного и... получится нужный инструмент для... в принципе для чего угодно, т.е. достижения любых поставленных целей. Другие религии и их модификанты (секты) на подобное уже не способны, нет такого воздействия на социум.
ИМХО.
-
Есть. Вспомните Аум Сенрюкё. Секты - это вообще очень страшно. Особенно, когда они получают поддержку продажного правительства.
И нашей стране не надо бояться ислама - мы дружим с исламским миром. У нас много мечетей и граждан этой веры и даже целые исламские республики.
-
Вопрос не в отношении, а в возможности использования этой базы для корректирования курса мирового порядка. Новую религию можно сделать, только если случится чудо и к этому чуду будет привязана чёткая теоретическая основа. Причём, мотивирующая.
-
Не обязательно даже использовать некую базовую религию, можно создать принципиально новое образование
Это образование 99% населения банально пошлют лесом, ибо спросят "а вы, господа, кто сами будете, какие чудеса сотворили и удалось ли кому из вас хоть немножко воскреснуть после смерти?" Не стоИт учение, когда когда ФИО его основателя стоит в налоговой отчётности. Ибо от налоговой отчётности духовность улетучивается, я это шестым чувством ощущаю. А без духовности оно почему-то всегда кончается развалинами.
-
Это образование 99% населения банально пошлют лесом, ибо спросят "а вы, господа, кто сами будете, какие чудеса сотворили и удалось ли кому из вас хоть немножко воскреснуть после смерти?" Не стоИт учение, когда когда ФИО его основателя стоит в налоговой отчётности. Ибо от налоговой отчётности духовность улетучивается, я это шестым чувством ощущаю. А без духовности оно почему-то всегда кончается развалинами.
Это ты скажи зомби из секты Грабового, которые до сих пор ему верны и преданны.
-
До нового мирового порядка эта секта, мягко говоря, не дотянула. Те же свидетели Иеговы добились куда больших результатов.
-
Посмотрел сегодня сериал "Чёрное зеркало", состоящий из трёх серий, каждая из которых совершенно самостоятельна и не связана с другими. Вторая серия - иллюстрация классической антиутопии. И вот возникла мысль. А можно ли считать антиутопией "Эквилибриум"? По факту политический строй и порядки там действительно соответствуют классической антиутопии. Но при этом в самом фильме есть главный герой, который идёт против системы, причём система в итоге его не может удержать. Более того, она рушится из-за революции. Вообще, мне нравится концовка фильма, но соответствует ли она духу классических антиутопий, где система неизменно нейтрализует одиночек и остаётся существовать без значимых изменений? Можно ли назвать подобное произведение антиутопическим или же оно должно именоваться иначе?
-
Но при этом в самом фильме есть главный герой, который идёт против системы, причём система в итоге его не может удержать. Более того, она рушится из-за революции. Вообще, мне нравится концовка фильма, но соответствует ли она духу классических антиутопий, где система неизменно нейтрализует одиночек и остаётся существовать без значимых изменений?
Сугубое ПМСМ - считаю что в "классической" АУ, как и в реальности, хэппи-эндов быть не может. А уж с героем-одиночкой - анирал полный, даже в РИ, не говоря уж о вымышленном убер-тоталитарном обществе.
В "Эквилибриуме" (как и в "Острове") хэппи-энд - дань американским потребителям, которые ничего иного просто не поймут-расстроятся-не позовут смотреть других потребителей (а бабки на фильм отбить надо) и т.п.
Например, в «Философском словаре» (4-е изд., 1981) в статье «Утопия и антиутопия» было сказано: «В антиутопии, как правило, выражается кризис исторической надежды, объявляется бессмысленной революционная борьба, подчёркивается неустранимость социального зла; наука и техника рассматриваются не как сила, способствующая решению глобальных проблем, построению справедливого социального порядка, а как враждебное культуре средство порабощения человека».
-
Подкинули интересную статейку. Конечно, желательно подтверждение достоверности из вызывающих доверие научных источников и, безусловно, необходимо учитывать, что люди не мыши, но тем не менее, к определённым выводам статья подтолкнуть может. Я, правда, несколько не согласен с тезисами и выводами. Как по мне, основное внимание следует обратить не столько на хорошие условия существования, сколько на перенаселение и постепенное изменение социальной структуры.
Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?
Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом
Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?
Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.
Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.
Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.
Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».
Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.
Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов...
-
Дык если мыши плодятся, как из пулемёта, понятно, что рай очень быстро превращается в барак вида "три поколения в одной квартире". Единственный вывод, который тут можно сделать - каждому необходим некий минимум личного пространства. Даже белой лабораторной мыши.
-
Ну так и человеки плодятся весьма так шустро. Из вики.
В начале нашей эры на Земле было уже 300 млн человек,
к концу 1-го тыс. н. э. — 400 млн,
в 1500 — 500 млн,
в 1820 — 1 млрд,
в 1900 — 1,6 млрд,
в 1960 — 3 млрд,
в 1993 — 5,65 млрд,
12 октября 1999 года население Земли составило 6 млрд человек,
в 2003 — 6,3 млрд,
в 2006 — 6,5 млрд,
в 2010 — 6,8 млрд,
1 ноября 2011 — 7,0 млрд человек[1][2],
прогноз на 2050 год — 9 миллиардов человек[3][4], на 2100 год — 10 миллиардов человек[4]. По прогнозу ООН (2014), к 2025 г. население Земли достигнет 8,1 млрд человек, а к 2050 г. — 9,6 млрд человек[5].
Можно, конечно, возразить, что мол территории ещё уйма, всем хватит. Однако при росте популяции растёт расход полезных ископаемых, большинство из которых просто не успевают возобновляться в таком темпе. Кроме того, далеко не все места на нашей планете пригодны не то, что для комфортной жизни, а для выживания в принципе. По крайней мере без безвозмездной поставки ресурсов извне, но обычно такие поселения создаются в научных целях и много людей там не живёт. В довершении нельзя игнорировать фактор эскалационной урбанизации - люди всё больше и больше стягиваются в крупные населённые пункты. То есть, сами создают себе этакий мышиный рай, где действуют примерно такие же правила: отрицание социальной роли, нежелание размножаться, эгоцентризм, своего рода отшельничество (NEET'ы).
-
Однако при росте популяции растёт расход полезных ископаемых, большинство из которых просто не успевают возобновляться в таком темпе. Кроме того, далеко не все места на нашей планете пригодны не то, что для комфортной жизни, а для выживания в принципе. По крайней мере без безвозмездной поставки ресурсов извне, но обычно такие поселения создаются в научных целях и много людей там не живёт. В довершении нельзя игнорировать фактор эскалационной урбанизации - люди всё больше и больше стягиваются в крупные населённые пункты. То есть, сами создают себе этакий мышиный рай, где действуют примерно такие же правила: отрицание социальной роли, нежелание размножаться, эгоцентризм, своего рода отшельничество (NEET'ы).
Европейской цивилизации уже недолго осталось небо коптить. А азиатской культуре такое понятие, как "прогресс" несвойственно. Так что в недалёком будущем уровень запросто может законсервироваться и развиваться не вширь ("как бы побольше сожрать"), а вглубь ("съесть поменьше, а радости от этого получить побольше"). Не будут строить коллайдеры и летать на Марс. Принципиальная разница в западном и восточном образе жизни при посещении ресторанов видна особенно отчётливо: у одних порции размером с тазик, у других - много блюд на подносе при сравнительно малом общем объёме. Самый прикол, что ешь вроде и немного, но "догнаться" всё равно не хочется.